Bestyrelsen ydet sagsøgerens sammenfattende dom bevægelse i denne afdeling 2 (d) opposition / annullering procedure, der involverer to foretagender, der ejer registreringer for mærket Don't Mess MED TEXAS for forskellige beklædningsgenstande. Sagsøger Richard Tucker indrømmede, at TxDOT havde prioritet for brug (TxDOT viste det sig alligevel), og TxDot let fended off hans svage argumenter vedrørende den manglende \ "betydelige \" beviser vedrørende TxDOT's mellemstatslige brug og De minimis karakteren af dens faktiske forveksling beviser. Texas Department of Transportation v. Richard Tucker, Afbestilling Nej 92030882 og oppositionen nr. 91165417 (5 feb 2010) [precedential].
TxDOT ejer fire amerikanske registreringer og en afventning ansøgning om emnet varemærke for sine salgsfremme og forskellige varer, herunder tøj. Tucker ejer en registrering og en verserende ansøgning om varemærke for forskellige beklædningsgenstande. TxDOT imod Tucker's ansøgning og andragende til at annullere registreringen.
Bestyrelsen påpegede, at spørgsmålet om prioritering er forskellig i de to sager:
I opposition, er spørgsmålet om prioritering blevet fjernet på grund af TxDOT fremlæggelse af status og titel kopier af sine påberåbt registreringer. Se King Candy, supra, hvilket forklarer, at Trademark Act kræver overvejelse i henhold til § 2 (d) af en opposer's registrering, uanset om opposer er tidligere bruger. Derimod er det i sagen om ugyldighed prioritet er spørgsmål. Se Brewski Beer Co v. Brewski Brothers Inc., 47 USPQ2d 1281, 1283-1284 (TTAB 1998) (I en annullering procedure, hvor begge parter har registreringer, kan hver stole på datoen for indgivelsen af ansøgningen resulterer i dets registrering, men beviserne for registrering på anden måde bestemmer prioritet).
Under alle omstændigheder, indrømmede Tucker at TxDOT tidligere havde brug af sit varemærke. Han havde således lidt tilbage at argumentere, så han først angreb karakteren af TxDOT brug den begrundelse, at den ikke havde \ "betydelig forudgående bruge \" uden for Texas. Bestyrelsen påpegede dog, at for prioriterede formål, før en betydelig anvendelse inden Texas er tilstrækkelig.
Tucker så sølle vis fremført, at TxDOT bevis på faktiske forveksling var minimal. Bestyrelsen enige om, at \ "den beviser kan ikke endeligt fastslå faktiske forvirring, \" men som vi alle ved, dokumentation for de faktiske forvekslinger er ikke nødvendig for at fastslå risiko for forveksling.
TTABlog bemærk: jeg spekulerer, hvad der gør denne beslutning værdig \ "precedential \" tag?
Tekst Copyright John L. Welch 2010.
Abonner på:
Kommentarer til indlægget (Atom)
Ingen kommentarer:
Send en kommentar