Det er den 15. april. Ved du, hvor din skat er?
Heldigvis startede jeg mine 31 december og havde føderale og en tilstand indsendes ved udgangen af januar. Jeg havde restitutionerne den første uge af februar.
Men min bopæl stat? Ah. Jeg har aldrig komme rundt til det, indtil den 11. time, fordi det er sådan en smerte i Butt. Og det er en total vask: Jeg ved ikke skylder dem. De skylder mig ikke. Tidsplan for dette. Arbejdsark til det. Kopier af føderale og statslige at gå med det. Gah!
Du bør ikke brug for en ingeniøruddannelse at gøre skat. Du skal bare ikke. Sådan er livet selv, når man bor i ét land og arbejde i en anden.
Jeg lod TaxAct gøre det for mig, fordi jeg ikke er "støtteberettigede" til fil online mig på grund af alle de skemaer og arbejdsark, mv Huh? Hvorfor, hvis jeg betaler en anden person, vil staten tage den, men hvis jeg prøvede at indsende papirerne online selv kan jeg ikke?
Lige meget. Bare tage mine penge. Mindst sh * t er gemt. Staten havde accepteret den af i går eftermiddag. Endnu et år gjort!
Her er håbet, at du kan sige det samme meget snart, hvis du ikke allerede har ...
torsdag den 29. juli 2010
fredag den 23. juli 2010
En metafor
Denne Steen og Stoffer tegneserie gør en god metafor for, hvordan jeg nogle gange ser seminariet!
Vi seminarians er gode og lydige og parerer ordre, vel vidende at vi bare venter på den tid, 'de' lad os fri og vi kan gøre vores egne ting.
Jeg er sikker på det er ikke meningen at være sådan!
For mig selv, at det er vanskeligt er med at vide, hvad, de input, jeg modtager, er relevant eller kan finde anvendelse i mit eget ministerium situation / s. Så ofte (og dette er for det meste fra sidste års erfaring) Jeg lytter til nogen at tale og tænke 'han har ingen idé om, hvad min kirke er som ". Den Methodist Church er yderst forskelligartet, og der er bestemt ingen "one size fits all 'i mange områder af ministerium. Jeg er sikker på, at SMMS vil beskæftige sig med dette, og jeg håber, at de fleste af os kan lære at lytte klogt og kritisk, så vi absorbere de principper, mindst!
Vi seminarians er gode og lydige og parerer ordre, vel vidende at vi bare venter på den tid, 'de' lad os fri og vi kan gøre vores egne ting.
Jeg er sikker på det er ikke meningen at være sådan!
For mig selv, at det er vanskeligt er med at vide, hvad, de input, jeg modtager, er relevant eller kan finde anvendelse i mit eget ministerium situation / s. Så ofte (og dette er for det meste fra sidste års erfaring) Jeg lytter til nogen at tale og tænke 'han har ingen idé om, hvad min kirke er som ". Den Methodist Church er yderst forskelligartet, og der er bestemt ingen "one size fits all 'i mange områder af ministerium. Jeg er sikker på, at SMMS vil beskæftige sig med dette, og jeg håber, at de fleste af os kan lære at lytte klogt og kritisk, så vi absorbere de principper, mindst!
torsdag den 15. juli 2010
Precedential Nr. 4: TxDOT Vinder TTAB 2 (d) Tussle Over \ "Don't Mess MED TEXAS \" for Beklaedning
Bestyrelsen ydet sagsøgerens sammenfattende dom bevægelse i denne afdeling 2 (d) opposition / annullering procedure, der involverer to foretagender, der ejer registreringer for mærket Don't Mess MED TEXAS for forskellige beklædningsgenstande. Sagsøger Richard Tucker indrømmede, at TxDOT havde prioritet for brug (TxDOT viste det sig alligevel), og TxDot let fended off hans svage argumenter vedrørende den manglende \ "betydelige \" beviser vedrørende TxDOT's mellemstatslige brug og De minimis karakteren af dens faktiske forveksling beviser. Texas Department of Transportation v. Richard Tucker, Afbestilling Nej 92030882 og oppositionen nr. 91165417 (5 feb 2010) [precedential].
TxDOT ejer fire amerikanske registreringer og en afventning ansøgning om emnet varemærke for sine salgsfremme og forskellige varer, herunder tøj. Tucker ejer en registrering og en verserende ansøgning om varemærke for forskellige beklædningsgenstande. TxDOT imod Tucker's ansøgning og andragende til at annullere registreringen.
Bestyrelsen påpegede, at spørgsmålet om prioritering er forskellig i de to sager:
I opposition, er spørgsmålet om prioritering blevet fjernet på grund af TxDOT fremlæggelse af status og titel kopier af sine påberåbt registreringer. Se King Candy, supra, hvilket forklarer, at Trademark Act kræver overvejelse i henhold til § 2 (d) af en opposer's registrering, uanset om opposer er tidligere bruger. Derimod er det i sagen om ugyldighed prioritet er spørgsmål. Se Brewski Beer Co v. Brewski Brothers Inc., 47 USPQ2d 1281, 1283-1284 (TTAB 1998) (I en annullering procedure, hvor begge parter har registreringer, kan hver stole på datoen for indgivelsen af ansøgningen resulterer i dets registrering, men beviserne for registrering på anden måde bestemmer prioritet).
Under alle omstændigheder, indrømmede Tucker at TxDOT tidligere havde brug af sit varemærke. Han havde således lidt tilbage at argumentere, så han først angreb karakteren af TxDOT brug den begrundelse, at den ikke havde \ "betydelig forudgående bruge \" uden for Texas. Bestyrelsen påpegede dog, at for prioriterede formål, før en betydelig anvendelse inden Texas er tilstrækkelig.
Tucker så sølle vis fremført, at TxDOT bevis på faktiske forveksling var minimal. Bestyrelsen enige om, at \ "den beviser kan ikke endeligt fastslå faktiske forvirring, \" men som vi alle ved, dokumentation for de faktiske forvekslinger er ikke nødvendig for at fastslå risiko for forveksling.
TTABlog bemærk: jeg spekulerer, hvad der gør denne beslutning værdig \ "precedential \" tag?
Tekst Copyright John L. Welch 2010.
TxDOT ejer fire amerikanske registreringer og en afventning ansøgning om emnet varemærke for sine salgsfremme og forskellige varer, herunder tøj. Tucker ejer en registrering og en verserende ansøgning om varemærke for forskellige beklædningsgenstande. TxDOT imod Tucker's ansøgning og andragende til at annullere registreringen.
Bestyrelsen påpegede, at spørgsmålet om prioritering er forskellig i de to sager:
I opposition, er spørgsmålet om prioritering blevet fjernet på grund af TxDOT fremlæggelse af status og titel kopier af sine påberåbt registreringer. Se King Candy, supra, hvilket forklarer, at Trademark Act kræver overvejelse i henhold til § 2 (d) af en opposer's registrering, uanset om opposer er tidligere bruger. Derimod er det i sagen om ugyldighed prioritet er spørgsmål. Se Brewski Beer Co v. Brewski Brothers Inc., 47 USPQ2d 1281, 1283-1284 (TTAB 1998) (I en annullering procedure, hvor begge parter har registreringer, kan hver stole på datoen for indgivelsen af ansøgningen resulterer i dets registrering, men beviserne for registrering på anden måde bestemmer prioritet).
Under alle omstændigheder, indrømmede Tucker at TxDOT tidligere havde brug af sit varemærke. Han havde således lidt tilbage at argumentere, så han først angreb karakteren af TxDOT brug den begrundelse, at den ikke havde \ "betydelig forudgående bruge \" uden for Texas. Bestyrelsen påpegede dog, at for prioriterede formål, før en betydelig anvendelse inden Texas er tilstrækkelig.
Tucker så sølle vis fremført, at TxDOT bevis på faktiske forveksling var minimal. Bestyrelsen enige om, at \ "den beviser kan ikke endeligt fastslå faktiske forvirring, \" men som vi alle ved, dokumentation for de faktiske forvekslinger er ikke nødvendig for at fastslå risiko for forveksling.
TTABlog bemærk: jeg spekulerer, hvad der gør denne beslutning værdig \ "precedential \" tag?
Tekst Copyright John L. Welch 2010.
Abonner på:
Kommentarer (Atom)